Пора ли паниковать из-за экологических проблем? Кто и как должен их решать?

В начале апреля 2019 года недалеко от Сардинии обнаружили мёртвую самку кашалота, из желудка которой достали 22 килограмма пластика. Нашли её на берегу Пелагоса – большого морского заповедника, созданного как гавань для дельфинов, китов и других обитателей моря.

Самка была беременна, но зародыш погиб ещё раньше. Желудок кита оказался на две трети заполнен пластиком, из-за чего животное не могло переварить кальмаров. Среди мусора в желудке были одноразовые пластиковые тарелки, пакеты, спутанная леска и упаковка от моющего средства. Это те вещи, которые мы используем постоянно, чтобы упростить себе жизнь. Но если мы откажемся от этого, станет ли окружающая среда чище?

Почему сложно разобраться, как заботиться об окружающей среде?

Представьте, что выбираете шампунь. Есть две очень похожие бутылочки с одинаковыми обещаниями, но на одной из них написано "Продукт не тестируется на животных", а на второй такой надписи нет. Вы озабочены состоянием окружающей среды и выбираете бутылочку, которая обещает, что её содержимое не применяли на животных? Простой выбор, который позволяет почувствовать себя лучше и повлиять на окружающий мир.

Читайте также: Последствия глобального потепления, опреснение воды и борьба с раком. Какие ещё проблемы решают технологии?

На самом деле большинство производителей давно ничего не тестируют на животных. У них просто нет необходимости тратить на это ресурсы: ведь тестируют не какой-то продукт в целом, а его ингредиенты. В массовом производстве используются давно известные и протестированные составляющие, которые дают известный эффект. Надпись "Не тестируется на животных" не отражает уникальную позицию компании или особую заботу об окружающем мире, но зато способствует тому, чтобы товар охотнее покупали.

В жизни нам приходится сталкиваться с огромным количеством информации и постоянно принимать решения. Если бы человек всегда тратил время и ресурсы мозга на тщательный анализ, то мы бы вряд ли выжили. Эволюция создала механизмы, которые помогают экономить энергию, принимая более эффективные действия и быстрые решения. Такие адаптивные функции выполняют некоторые когнитивные искажения – отклонения в поведении, восприятии и мышлении, обусловленные предубеждениями, стереотипами, моральными и эмоциональными причинами, сбоями в обработке и анализе информации. Мы все подвержены влиянию когнитивных искажений просто потому, что мы – люди, и для этого постаралась эволюция.

Одно из когнитивных искажений – предвзятость подтверждения или склонность к подтверждению своей точки зрения. Предвзятость подтверждения выражается в тенденции искать, интерпретировать и отдавать предпочтение той информации, которая соответствует точке зрения, убеждениям и гипотезам человека. Добавьте к этому искажение принятия желаемого за действительное: когда человек формирует убеждения и принимает решения таким образом, чтобы это было приятно для него, вместо обращения к доказательствам, рациональности или реальности. И если мы озадачены тем, как помочь окружающей среде, то будем склонны выбирать шампунь, который не тестируется на животных, и морковку, выращенную на органической ферме. По крайней мере, пока мы не тратим время, чтобы разобраться, действительно ли это помогает или хотя бы не делает хуже.

Но если мы решаем, что хотим действительно разобраться в вопросе, важно прищучить ещё и селективное восприятие – склонность отбрасывать и считать неважным то, что противоречит нашим ожиданиям. И когда мы обращаемся за информацией к экоактивистам, то как часто можно услышать от них что-то, что не соответствует нашим убеждениям?

Почему неэффективна теория маленьких дел?

"От тебя зависит состояние окружающей среды" и "Начни с себя" – призывы, которые основываются на теории маленьких дел. Она гласит, что если каждый человек сделает маленький вклад в общее дело, то сумма вкладов превратится в нечто огромное и важное. И всё изменится. Теория маленьких дел тесно связана с ещё одним когнитивным искажением – иллюзией контроля. Это вера в то, что люди могут влиять на события, которые объективно от них не зависят или зависят в незначительной степени.

Экологи из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре провели исследование, опубликованное в журнале Science Advances. По данным на 2015 год, человечество произвело 8,3 миллиарда тонн пластика. Издание BBC приводит наглядное сравнение: этот пластик по весу равен 25 тысячам небоскрёбов Empire State Building или миллиарду слонов. Из всего этого пластика переработали только 9%, сожгли 12%, а 79% остались на свалках или попали в океан. По данным Всемирного фонда дикой природы (WWF), каждую минуту в океан попадает самосвал пластиковых отходов, который за год превращается в 8 миллионов тонн пластика в океанах.

В такой ситуации не поможет только переход на экосумки и металлические вилки вместо пластиковых у ограниченного числа людей. Нам нужны глобальные меры, и некоторые страны их предпринимают. Так, Европарламент одобрил закон о запрете одноразовых пластиковых изделий, который должен вступить в действие в 2021 году. В Найроби на Ассамблее ООН по окружающей среде 170 стран мира приняли резолюцию о сокращении использования пластика к 2030 году. Всемирный фонд дикой природы выпустил практическое руководство по вовлечению бизнеса в борьбу с морским мусором "Нет пластику в природе". А Италия после ситуации с самкой кашалота, в желудке которой нашли 22 килограмм пластика, решила действовать незамедлительно.

Министр окружающей среды и защиты суши и моря Италии, Серджио Коста заявил, что считает борьбу с одноразовым пластиком приоритетной проблемой. Он отметил, что намерен вынести на рассмотрение закон, отменяющий запрет на то, чтобы рыбаки доставляли выловленный в море пластик на берег. Это необходимо для того, чтобы должным образом утилизировать собранный в море мусор. Коста также призвал глав крупных итальянских городов и прибрежных поселений принять меры по защите окружающей среды до вступления закона в силу.

"Мы использовали удобную одноразовую упаковку все эти годы – и сегодня расплачиваемся за это", – прокомментировал ситуацию Серджио Коста.

Как экология становится политикой и кто это использует?

В августе 2018 года 15-летнаяя Грета Тунберг устроила одиночный протест напротив здания шведского парламента. Она требовала обратить внимание на изменение климата, обвиняя политиков в том, что они не соблюдают принятую в 2015 году Парижскую конвенцию – соглашение в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата, регулирующее меры по снижению углекислого газа в атмосфере с 2020 года.

Грета стала экоактивисткой, буквально – лицом европейской борьбы за экологию. Её поддержали другие подростки, началась волна "школьных забастовок": вместо уроков школьники устраивали пикеты, стремясь привлечь внимание политиков к проблеме изменения климата. В декабре 2018 года девочка встретилась с Генсеком ООН Антониу Гуттеришем и в своём выступлении призвала развитые страны снизить выбросы углекислого газа минимум на 15%. В январе 2019 года Грета посетила Всемирный экономический форум в Давосе, где снова выступила с речью, призывая принять меры и предотвратить потепление на 1,5 градуса, как оговаривала Парижская конвенция. Старания не остались незамеченными: Грету номинировали на Нобелевскую премию мира, она стала героем сюжетов мировых СМИ и поводом для восхищения и вдохновения многих людей.

На выступлении в Давосе Тунберг заявила, что хотела бы встретиться с представителями нефтяной отрасли, чтобы предъявить им обвинения в преступлениях против человечества.

Что не так? Например, бельгийский писатель-либерал и основатель Института Хайека в Брюсселе, Дрие Годфриди в статье "Как политическая экология привлекает детей" назвал происходящее непозволительной инструментализацией – ребёнка используют ради служения чьим-то целям:

"15-летний ребёнок не может вступить в брак, не в праве приобрести недвижимость. Он не может голосовать, он недееспособен – не может самостоятельно заключать какие-либо сделки и совершать элементарные действия юридического характера в повседневной жизни. Но компетентен судить о преступлениях против человечества? Если ребёнок изрекает подобные проклятия и категоричные обвинения "Преступление, преступники!", которые распространяет пресса, то налицо инструментализация ребёнка. Причём эта степень инструментализации вышла за пределы допустимого в демократическом правовом государстве. Это фанатизация детства, граничащая с нарушением закона".

Писатель также обращает внимание на образ Греты: это ребёнок с синдромом Аспергера (нарушение психического развития, характеризующееся трудностями в социальном взаимодействии, ограниченным, стереотипным, повторяющимся репертуаром интересов и занятий). Поскольку именно синдром Аспергера может отчасти объяснять категоричность, резкость и эмоциональность суждений Греты.

Читайте также: "Всё ты можешь". Какие бывают формы аутизма и как живут люди с этим расстройством?

Писательница Сесилия Бломберг рассказывает о выступлении Греты Тунберг в Давосе, обращая внимание на то, что Маттиас Гольдман лишь "задумчиво кивает", а зрители аплодируют, слушая девушку. На площадке для дебатов – ребёнок, поэтому никто не поднимает острые критические вопросы. Здесь не может возникнуть конфликта целей, не обсуждается, какие конкретно усилия необходимо предпринять и как вообще можно сравнивать размеры выбросов в Скандинавии с выбросами в Азии. Разговор нельзя воспринимать всерьез, поскольку девушка на самом деле не является частью мозгового центра по выработке реальной стратегии, у неё нет соответствующего голоса в настоящих дебатах.

Сесилия рассуждает: "Прекрасно, когда молодые люди интересуются важными вопросами и проблемами. Но дети – не пророки и не спасители. Они ранимы и легко поддаются влиянию, просто потому, что они – дети. <…> Не имеет значения, насколько благородна цель, за которую они борются. Предоставляя свою площадку пятнадцатилетней девочке, аналитический центр Fores рискует упростить всю сложность дискуссии по климату. Кроме того, использовать ребёнка в подобных целях – неэтично".

Привлекать внимание к вопросам экологического загрязнения – важно. Но насколько в них может разбираться девушка-подросток, когда учёные начинают признавать, что сами неверно оценивали уровень глобального потепления. В исследовании, опубликованном в журнале Nature Geoscience, впервые учли влияние на потепление углекислого газа и метана, которые высвобождаются из-за таяния льда. Теперь они ставят под сомнение реальность сохранения потепления лишь на 1,5 градуса – к такому уровню и стремилась Парижская конвенция.

Это не значит, что человеческая деятельность не вредит экологии и что предпринимать ничего не нужно. Вопрос в том, что теория маленьких дел не работает и не будет работать, если не создать системные экономические меры.

"Новый зеленый курс": как поменять экономику во благо экологии?

7 февраля 2019 года конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес и сенатор от Демократической партии Эд Марки предложили программу развития экономики США с радикальными мерами во благо экологии – "Зелёный новый курс". Программа предлагает глобальные цели на ближайшее десятилетие: полный переход на чистые и возобновляемые источники энергии, ремонт и создание новой инфраструктуры, озеленение транспортной системы и сельского хозяйства, восстановление экосистем.

"Зелёный новый курс" – это новые гарантированные рабочие места, которые неизбежно появятся вследствие мобилизации и перестройки экономики, а значит, и увеличение доходов населения и внимание к защите трудовых прав. Авторы говорят о необходимости борьбы с монополиями и поддержке экологичного бизнеса, но при этом учитывают интересы социально уязвимых слоев населения. Забота об экологии, рост экономики и социальная справедливость – вот что обещает новая программа.

Но есть и проблемы, и главная из них – средства на реализацию. Окасия-Кортес предлагает ввести максимальную налоговую ставку 70%, но даже с учётом других поступлений и налоговых инициатив вроде налога на богатство или наследство этих средств вряд ли хватит. Возникают вопросы и о том, как разобраться, какие инициативы стоит поддерживать и какие именно действия помогут достичь нужного результата.

"Зелёные" технологии выглядят привлекательно и “правильно”, но они не настолько однозначны. Чтобы установить наземные ветровые станции, понадобится проложить дорогу, произвести комплектующие и использовать для этого тяжёлую подъёмную технику, которая требует топлива. При этом ветровые станции приходится останавливать в период миграции птиц. Фотоэлементы в солнечных батареях содержат токсичные вещества вроде свинца, кадмия и мышьяка, поэтому их производство и утилизацию нельзя вписать в понятие экологичности. Солнечные батареи тоже имеют ограничения в использовании: они неэффективны в тёмное время суток, на которое приходится пик энергопотребления. В светлое время суток эффективность напрямую зависит от продолжительности светового дня, который уменьшается в холодные сезоны.

Да и чтобы запустить программу, демократам сначала нужно получить большинство голосов на следующих выборах в Сенате. Поэтому пока остаётся только наблюдать, что будет дальше и смогут ли США стать лидером новой "зелёной" экономики. И если смогут, то как этот опыт перенять другим странам, чтобы человечество смогло изменить что-то на глобальном уровне, ведь только такие меры смогут спасти нас.