Партийную идиллию в Парламенте пора прекратить

- Прошедшая парламентская сессия для депутатов была достаточно активной. Законопроектов они рассматривали много и разных, и даже спорили, но в итоге всё равно голосовали единообразно. А ведь когда в Парламент зашли три партии, предполагалось, что партийная идиллия будет нарушена…

- О чём вы? Наши партии сегодня напоминают обычные неправительственные организации, они даже зарегистрированы как общественные объединения. При этом, согласно законодательству, в Казахстане только политические партии имеют право бороться за власть, и этим, собственно, они и отличаются от НПО. Но сегодняшние партии за власть фактически не борются, более того, они всенародно выражают поддержку идеям "Нур Отана". Парадокс, но общественные организации в Казахстане сегодня куда активнее, чем политические партии. Они больше оппонируют власти. Когда я говорю об этом, подразумеваю дискуссии, дебаты, общественные слушания, публичные выступления, интервью и так далее.

Политические дискуссии нужно поддерживать

- В России развита такая форма диалога, как теледебаты. У нас их не проводят даже во время предвыборной кампании. Как вы считаете, может быть имеет смысл сделать обязательной эту процедуру для кандидатов в депутаты? Во всяком случае, сразу станет видно, насколько человек владеет ситуацией и как умеет отстаивать свою точку зрения.

- Конечно! Политические дебаты нужно поддерживать, политические дискуссии нужно инициировать, потому что в ходе этих споров выявляются наиболее острые проблемы и находятся пути их решения.

Проблема казахстанского общества, будь то высокий истеблишмент или простая кухня – у нас не умеют согласовывать точки зрения. Дискуссии проходят по принципу, прошу прощения, "ты дурак, сам дурак".

Участники дебатов переходят на личности. Вместо того чтобы обсуждать проблему, выявлять проблему и предлагать, как её решать, начинают ковыряться… до постельного белья доходят! К примеру, если депутат очень критично выступил, сделал серьёзное заявление, а весомых аргументов в противовес не могут найти, начинают предъявлять, что он где-то с кем-то сотрудничает. Я не поддерживаю, когда таким образом критикуют депутатов. Это его право – сотрудничать, встречаться, обмениваться мнениями. Главное, чтобы это было законно, чтобы он государственные интересы отстаивал, чтобы государственные секреты не выдал, если таковыми владеет.

В Казахстане вообще низкий уровень культуры дискуссии, низкий уровень политической конкуренции. Чтобы повысить его, надо поощрять такие программы, как "К барьеру". Но у нас это не принято. Власть не желает слышать критику, а потенциальные участники боятся, что во время спора, в пылу что-нибудь не то нечаянно скажут. Перед выборами мы сами начали организовывать дебаты и в очередной раз убедились, что уровень подготовки их участников в основном очень низок. И главное – участие в этих дискуссиях представителей госорганов, депутатского корпуса ограничено.

Большинство наших парламентариев непублично, а многие не готовы отстаивать свою позицию не то что в дебатах, но даже в самом Парламенте, потому и не знают их избиратели ни в лицо, ни по фамилии.

Имидж депутатов – дело рук самих депутатов

Зато у нас хорошо помнят тех теперь уже бывших депутатов, которые "прославились", работая в Парламенте, и ушли по-английски, не объяснившись. К примеру, Ерканата Тайжанова, руководителя "Азбуки жилья". Помните это нашумевшее дело с недостроем жилых домов? Дольщики митинговали, Тайжанов депутатствовал. А потом, прямо посреди сессии, вдруг вернулся в строительство. Оценку его действиям коллеги-депутаты тогда почему-то так и не дали. А сейчас в "Азбуке жилья" снова проблемы с дольщиками, и каждый раз, когда говорят о Тайжанове, напоминают, что он экс-депутат. Я считаю, что информация о конфликте интересов или некорректном поведении в Парламенте обязательно должна быть открытой. Иначе это бросает тень на весь депутатский корпус. По этой же причине прозрачность нужна во всём.

Нужно, чтобы Парламент предоставлял полную информацию о бюджетах и расходах, об имуществе депутатов. И если депутаты не меняют каждый год компьютеры и машины, так пусть и это будет видно, чтобы население видело, как используются средства, чтобы не было лишних разговоров. Нужно, чтобы избиратели видели, как голосуют депутаты.

- А смысл? Если фракционная дисциплина обязывает депутатов голосовать  согласно партийной установке, то, может, правильнее было бы сразу интересоваться мнением партии о том или ином законопроекте?

- Нельзя путать законотворчество с партийной дисциплиной, а регламент деятельности Парламента - с внутренним регламентом партии. Депутат должен голосовать субъективно, независимо от партийной принадлежности. И если в какой-то ситуации он имеет особое мнение, он должен иметь право выразить его и голосовать так, как велит ему его совесть. А когда депутаты голосуют так, как сказала партия, которая их выдвинула, то о какой личной ответственности тут можно говорить? Чтобы они сознательно голосовали за те или иные нормы, а не просто нажимали кнопки, должна быть дискуссия, как внутрипартийная, так и межпартийная. И абсолютная прозрачность депутатской деятельности.

Говорит и показывает Парламент

- Лет 10 назад экс-мажилисмен Серикбай Алибаев предлагал возле Парламента поставить огромный монитор, где в режиме онлайн транслировали бы заседания, и каждый прохожий мог бы посмотреть, кто из депутатов какие нормы предлагает и как голосует. Была ещё более глобальная идея: создать парламентское телевидение, чтобы процесс обсуждения и голосования можно было увидеть в прямом эфире, не выходя из дома. Правда, дальше идеи это не пошло.

- А зря. Сколько вопросов было у населения, когда, к примеру, пенсионный возраст для женщин повышали или когда хотели сократить выплаты декретницам?

Люди хотят знать, что движет депутатами, когда они принимают непопулярные решения, хотят слышать аргументы. Если бы всё это обсуждение проходило в прямом эфире, то избиратели могли бы получить ответы на эти вопросы, а заодно дать оценку депутатам, которые представляют их интересы. Да и самим представителям депутатского корпуса это пошло бы на пользу. Они были бы заинтересованы быть более активными, в итоге это помогло бы не только депутатам, но и  партиям конкурировать между собой.

Больших ресурсов для этого не нужно. Сегодня парламент полностью обеспечен Интернетом, необходимое оборудование есть, так что при желании онлайн-трансляцию можно проводить. Если нет возможности транслировать все заседания, нужно обеспечить вещание в прямом эфире самых важных обсуждений. Например, рассматривается законопроект о пенсионном обеспечении - транслируйте! А Ассамблея народа Казахстана, чтобы оправдать своё присутствие в Парламенте, могла бы обеспечить вещание на языках диаспор. Но желания, очевидно, нет. В итоге избиратели недовольны депутатами, а многие депутаты отсиживают свой срок в Парламенте так тихо, что, кроме коллег, их никто не знает. Никакой инициативности, сплошная партийная дисциплина.

Специализирующиеся помощники

- Учитывая, что депутаты приходят в Парламент по партийным спискам и принимают решение фракционно, есть ли смысл упрекать их в неактивности, подталкивать к действиям? Может быть, целесообразнее сократить депутатский корпус?

- Нет, сокращения депутатского корпуса допускать нельзя. А число их помощников, которые будут профессионально действовать в нормотворческом процессе, необходимо увеличить. Депутат не может быть всеобъемлющ и компетентен во всех сферах. Например, я - учитель по образованию. Для  меня сфера образования – родная, и помощников в этой сфере мне не нужно. Но в сфере экономики - не помешают. В Парламенте не важно: экономист ты по образованию, юрист или учитель. Ты будешь голосовать за каждую норму – хоть она о сельском хозяйстве, хоть о ЧС. И разбираться ты обязан, обязан ещё до голосования сформировать своё решение. И вот тут помощник незаменим. Но - помощник с большой буквы, помощник-советник. Он дополняет депутата, расширяет его кругозор, приносит ему аналитический  материал по обсуждаемой теме. Он не просто количественно набирает материалы, а анализирует, исторические факторы изучает, противоречия находит и приносит это всё депутату. Когда я была сенатором, у меня тоже был помощник. Я ему говорю: у меня есть сомнения по поводу того, что налогообложение социальной сферы – это коррупционно. Другие же страны поддерживают социальную сферу. Давай изучим, как это в Болгарии. И помощник изучает, находит грамотные аргументы – об этом идёт речь.

В идеале, если у депутата будет несколько помощников, и они смогут профилироваться: один - в вопросах социально-культурной сферы, второй - в вопросах экономического блока, третий – в сельском хозяйстве и так далее. 

Но сегодня помощник – это технический работник, который унесёт-принесёт, на звонки из бюро пропусков ответит. Я думаю, что эту часть работы нужно передать в ведение парламентского аппарата, пусть он готовит встречи с депутатом, приём и обращения граждан. А сам депутат, его помощники смогут углублённо заниматься законотворческим процессом, реализовывать контрольные функции депутата. Не нужно забывать, что заявленная Президентом реформа предполагает усиление функций Парламента, а значит, готовиться к этому нужно уже сейчас.