Верховный суд оправдал трёх казахстанцев, осуждённых за мошенничество и наркоторговлю

Верховный суд вынес оправдательные приговоры казахстанцам, которых суды первой инстанции и областные суды посчитали виновными в мошенничестве и продаже наркотиков. О каждом отдельном случае на своей странице в Facebook рассказал пресс-секретарь ВС Болат Кальянбеков.

Он опубликовал материалы дел, рассмотренных кассационной коллегией 19 июня. Всего было изучено 18 дел и три из них завершились оправданием.

Одно из судебных разбирательств коснулось Тынышкуль Балгабаевой. Женщину обвиняли в мошенничестве, следствие посчитало, что она путём обмана и злоупотребления доверием получила от некой потерпевшей 100 тысяч долларов. Суд первой инстанции признал её виновной в совершении мошенничества и приговорил к 2,5 годам заключения условно.

"Кассационной инстанцией Балгабаева оправдана за отсутствием в её действиях состава уголовного правонарушения. Из материалов дела следует, что между сыном потерпевшей и Балгабаевой был заключён договор займа. Это подтверждает сама потерпевшая и свидетели. Кассационная инстанция посчитала, что эти отношения являются гражданско-правовыми, что исключает уголовное преследование. За Балгабаевой признано право на возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования", – написал Кальянбеков.

Оправдательный вердикт вынесен также в отношении Алексея Каркавина. Ранее суд первой инстанции признал его виновным в незаконном хранении и сбыте наркотиков.

Кассационной коллегией Верховного суда Каркавин полностью оправдан за отсутствием состава преступления. Постановление кассации основано на следующем:

• установлено, что в нарушение закона закупщик склонил его передать ему наркотик. Он позвонил Каркавину 10 раз в течение одного дня с просьбой найти наркотики. Других данных, что осуждённый сбывал наркотики, нет;
• обвинением не доказан умысел на распространение наркотика. Осуждённый утверждал, что хранил марихуану в незначительном объёме для личного употребления и передал её закупщику, с которым ранее был знаком. Передача произошла только после неоднократных просьб и уговоров;
• доводы обвинения о том, что подсудимый реализовал наркотики, не подтверждены в соответствии с законом. Деньги, на которые якобы купили наркотик, в качестве вещественного доказательства отсутствуют. Имеется противоречие: по протоколу закупщику вручили 5000 тенге, но из телефонных разговоров и видеозаписи прослеживается, что Каркавину передали 2000 тенге;
• основным доказательством обвинения является негласное следственное действие – в виде оперативного закупа. При этом обоснованность его проведения не подтверждается другими доказательствами.

Третьим оправданным стал директор одного из государственных ТОО Улугбек Султан. Он занимался закупкой сахара для стабилизационного фонда.

"Суд первой инстанции решил, что Султан продал сахар по цене ниже рекомендованной комиссией и этим якобы причинил ущерб государству в виде недополученной выгоды на общую сумму 14,7 млн тенге. Следствием Султан обвинялся в том, что, будучи официальным лицом, использовал свои полномочия вопреки интересам службы и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства", – отметил Кальянбеков в своём посте.

Его оправдали суд №2 города Тараза и апелляция Жамбылского облсуда. А кассационная инстанция оставила в силе оправдательные приговоры.

Это решение обусловлено следующим:

• уполномоченной комиссией указывалась рекомендуемая цена для розничной реализации. ТОО не имело достаточного количества торговых точек и соглашений с торговыми сетями, поэтому реализовывало сахар оптом по соответствующей цене. Это не запрещено. Не доказан факт получения выгод от данной сделки третьими лицами;
• выводы следствия об ущербе ничем не подтверждены. Не просчитывались накладные расходы, связанные с дальнейшим хранением продукции. Сахар продан на условиях самовывоза. В противном случае ТОО понесло бы дополнительные расходы на транспортировку, расфасовку и упаковку сахара;
• обвинением не взяты во внимание доводы Султана, что на тот период сахар по рекомендованной цене не продавался. Не учтены скачки цен на сахар, которые снижались за счёт завоза более дешевого сахара из-за рубежа. По действующим правилам закуп осуществлялся только у отечественных производителей;
• основная задача закупа – стабилизация рынка в нужный момент для снижения цен. Это допускало продажу товара даже по цене, ниже закупочной;
• ТОО извлекло прибыль при закупе и продаже сахара за счёт снижения закупочной цены. Это противоречит выводам обвинения о злоупотреблении и причинении ТОО ущерба в виде упущенной выгоды;
• государству не может быть причинён существенный вред в виде недополученной выгоды, который является основным признаком для привлечения к уголовной ответственности.

Верховный суд ранее разобрал грубые нарушения в работе казахстанских следователей. Из-за этих нарушений в судах первой инстанции на длительные сроки осудили, возможно, невиновных людей. Верховный суд также вынес им оправдательные приговоры.