Налоговая атака на НПО: фонду "Еркіндік қанаты" и центру MediaNet отменили штрафы

На пресс-конференции 3 февраля председатель Комитета государственных доходов МФ РК Марат Султангазиев заявил, что НПО подверглись камеральному контролю. 

Читайте подробнее: Налоговая атака на НПО: в КГД заявили, что не могут не штрафовать организации за ошибки в отчётах

Восемь НПО, в том числе и Бюро по правам человека Евгения Жовтиса, ответили главе КГД. Полный текст: 

"Наконец-то мы услышали сформулированную позицию наших налоговиков по ситуации с привлечением к ответственности наших НПО, и конечно, нам есть что сказать, чтобы, так сказать, была изложена позиция другой стороны. Причём коротко и по существу.

1. Большое спасибо председателю КГД, что мы теперь знаем, как называлась та форма государственного контроля, которой нас подвергли, а то ни в одном управлении госдоходов нам это объяснить не смогли, при этом категорически отрицая, что была налоговая проверка или камеральный контроль. Председатель подтвердил, что это была не налоговая проверка, но опроверг своих подчинённых, сказав, что это был камеральный контроль. И тогда цитируем пункт 2 статьи 94 Налогового кодекса:

"Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля".

И дальше пункт 2 статьи 96:

"Исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днём его вручения".

Практически все НПО, подвергшиеся проверке, в течение двух-пяти дней со дня получения таких извещений направили в органы госдоходов скорректированные дополнительные формы отчётности с устранением выявленных технических ошибок (как считают органы госдоходов – нарушений). Они были приняты и находятся в электронной базе отчётности в органах госдоходов. Можно узнать, за что нас привлекли к административной ответственности?

Читайте также: Евгений Жовтис об атаке налоговых служб на НПО: Один из протоколов был сфальсифицирован

2. Мы узнали, что, оказывается, проведённый на основе анализа камеральный контроль проводится регулярно, и в данном случае он проводился центральным аппаратом КГД. Простой вопрос. Часто ли центральный аппарат КГД проводит камеральный контроль налогоплательщиков из разных регионов страны, и в связи с чем наши организации удостоились такой чести?

3. Небольшое уточнение терминологии. "Формальный состав правонарушения" – это не о непредоставлении информации или предоставлении недостоверной информации. Это о том, что для такого правонарушения нет необходимости доказывать, что наступили негативные последствия, и не нужно устанавливать причинно-следственную связь между неправомерным действием и негативными последствиями этого действия. А вот состав правонарушения всё равно нужно доказывать, в том числе событие правонарушения и субъективную сторону (вину). Вот чего мы никак не можем добиться от органов госдоходов, чтобы они нам предъявили доказательства нашей вины.

Если отчёт своевременно не представлен или в нём не сходятся цифры, это не образует никакого состава правонарушения, потому что это могла быть ошибка, неправильное понимание, как отчитываться, и так далее. Для этого и существуют органы госдоходов, чтобы через камеральный контроль подсказать налогоплательщику, что надо исправить эти ошибки, и дать 30 дней, чтобы это сделать. А ещё лучше периодически проводить разъяснительную работу для налогоплательщиков, как правильно отчитываться.

А состав административного правонарушения появляется только тогда, когда доказана вина, то есть согласно статье 26 КоАП РК уполномоченный орган должен доказать, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, в данном случае для установленного порядка управления, и желало или сознательно допускало наступление этих последствий. Не доказана вина – нет никакого состава правонарушения.

4. Не очень понятно, на основании каких правовых норм КГД считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по такому правонарушению – три года или пять лет. В соответствии со статьёй 62 КоАП РК лицо не подлежит привлечению к адмответственности по истечении двух месяцев со дня совершения адмправонарушения, кроме случаев, когда в отношении конкретных адмправонарушений установлен специальный срок давности.

В частности, для адмправонарушений в области налогообложения (глава 16 КоАП РК) срок давности привлечения к ответственности физлиц установлен в один год, а юрлиц – пять лет со дня совершения правонарушения. Однако, статья 460-1 находится не в главе 16 КоАП РК "Административные правонарушения в области налогообложения", а в главе 27 "Административные правонарушения, посягающие на установленный порядок управления", и для этой главы, кроме одного случая, не касающегося статьи 460-1, не предусмотрены специальные сроки привлечения к адмответственности.

Читайте также: Бюро по правам человека Жовтиса попыталось оспорить в суде решение налоговых органов о штрафах и приостановлении деятельности

Таким образом, правонарушение, указанное в статье 460-1 КоАП РК, не относится к правонарушениям в области налогообложения и относится, согласно названию главы 27, к административным правонарушениям, посягающим на установленный порядок управления. Оно не выделено в статьёй 62 КоАП РК для установления специального срока давности, и поэтому это простое правонарушение, к которому относится общий срок давности для привлечения к адмответственности, согласно части 1 статьи 62 КоАП РК – два месяца. Так что у проверенных НПО этот срок давно истёк.

5. Можно сделать ещё несколько комментариев, но мы на этом остановимся, поддержав председателя КГД в том, что, надеемся, органы госдоходов, в том числе вышестоящие, куда НПО уже обратились, и/или суды всё-таки будут строго следовать закону, потому что в этом случае все эти административные производства должны быть прекращены".