Наблюдатели заявили о формальных отказах Верховного суда в приёме исков к ЦИК

28 декабря 2020, 22:57

#официально Серикжан Маулетбай Написать автору

Наблюдатели от ОБСЕ отмечают, что им известно о 28 жалобах, поданных в Верховный суд – "все они были отклонены по формальным основаниям".

Независимые наблюдатели заявили: Верховный суд Казахстана отказывает в принятии исков к Центральной избирательной комиссии по формальным основаниям. Многие из них пытаются признать незаконным постановление ЦИК о разъяснении допуска наблюдателей в избирательные участки.

Отказ в принятии исков независимых наблюдателей. На пресс-конференции представители общественных фондов "Молодёжная информационная служба Казахстана" и "Еркіндік қанаты" рассказали, что их иски к ЦИКу Верховный суд не принял.

"Первый наш судебный иск мы подали 15 декабря в Верховный суд о признании постановления ЦИК РК от 4 декабря незаконным в порядке 30 ГПК РК. Мы получили постановление от ВС РК – это был отказ на основании истечении срока обжалования. То есть мы имели право подать такое заявление до 14 декабря, а подали 15-го. Соответственно, так как мы опоздали на один день, наш иск был отклонён", – сообщила председатель попечительского совета ОФ "МИСК" Ирина Медникова.

Нажмите, чтобы прочитать, что сказано в постановлении Верховного суда РК

Заявление поступило в суд в порядке главы 27 ГПК 20 декабря 2020 года.

Согласно пункту 9 статьи 20 Конституционного закона РК "О выборах в РК" от 28 сентября 1995 года №2464, решения и действия (бездействие) избирательной комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию и (или) в суд в течение 10 дней со дня принятия решения или совершения действия (бездействия), если иные сроки обжалования не установлены настоящим Конституционным законом. По истечении указанных сроков заявление на решение и действия (бездействие) избирательной комиссии рассмотрению не подлежит.

Оспариваемое постановление ЦИК принято 4 декабря 2020 года. Таким образом, установленный пунктом 9 статьи 20 Конституционного закона десятидневный срок обжалования решения избирательной комиссии истёк до поступления заявления Общественного фонда – 14 декабря 2020 года.

В силу подпункта 1 части первой статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах заявление Общественного фонда к ЦИК о признании несоответствующим закону и не подлежащим применению постановления, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 9 статьи 20 Конституционного закона "О выборах в РК", подпунктом 1 части первой статьи 151, статьёй 268, частью 3 статьи 288 ГПК РК, судья определил:

"В принятии заявления общественного фонда "Молодёжная информационная служба Республики Казахстан" к ЦИК РК о признании несоответствующим закону и не подлежащим применению постановления от 4 декабря 2020 года – отказать".

Определение может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение трёх дней со дня его вручения.

Ирина Медникова также отметила, что другие организации получили отказы в принятии иска по разным основаниям, и ни у одной НПО не повторяется формулировка отказа. Она подчернула, что МИСК – один из немногих истцов, кому Верховный суд дал возможности обжалования постановления. В основном в судебных актах, по её словам, нет пункта об опротестовании решения.

"После этого 23 декабря мы подали заявление в районный суд столицы в порядке 298 главы 30 ГПК РК о признании постановления противоречащим законодательству. Мы получили регистрационный номер нашего заявления, оно принято. В судебном кабинете не получили никакого уведомления до сих пор, нет сообщений о регистрации и какого-то ответа, хотя уже пять дней прошло", – сказала она.

Юрист, независимый консультант по международному праву в области прав человека Татьяна Чернобиль пояснила, что срок в 10 дней относится только к обжалованию решений избирательной комиссии и не может быть применён в данном случае.

"Что касается обжалования НПА на предмет их законности – это другая, 30-я глава ГПК РК, и там нет срока давности. По ней подсудность – районный суд, а не Верховный суд. ЦИК находится в Сарыаркинском районе, поэтому мы обратились туда. Мы расценили постановление как нормативно-правовой акт, который обжаловать полагается в рамках 30-й главы ГПК РК", – подчеркнула она.

Соучредитель ОФ "Еркіндік қанаты" Роман Реймер рассказал, что 10 декабря они подали иск на ЦИК в Верховный суд. Ответ им пришёл 21 декабря, датированный 14 декабря.

"Нам отказали по причине того, что мы не указали сведения об органе СМИ и когда был официально опубликован НПА, что, по мнению Верховного суда, является нарушением ГПК и основанием для возврата искового заявления. При этом было указано, что определение вступает в законную силу со дня вынесения, то есть с 14 декабря обжалованию и опротестованию не подлежит", – пояснил Роман Реймер.

Нажмите, чтобы прочитать, что сказано в постановлении Верховного суда РК

Согласно статье 150 ГПК, до возбуждения гражданского дела судья решает вопрос о принятии заявления в производство суда. В соответствии с требованиями части 1 статьи 298 ГПК гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие НПА, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке НПА нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией и законами РК, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого НПА противоречащим закону полностью или в отдельной части. В соответствии с частью 3 той же статьи кодекса к заявлению приобщается копия оспариваемого НПА или его части с указанием, каким органом средства массовой информации и когда официально опубликован нормативный правовой акт.

Заявление поступило в суд посредством электронного сервиса "Судебный кабинет" с нарушением данных требований закона, поскольку поступившее заявление не содержит сведений об органе средства массовой информации и когда официально опубликован нормативный правовой акт.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 152 ГПК судья возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям статьи 148, подпунктов 1, 2, 3 и 5 части первой, части 1-1 статьи 149 ГПК, и будет установлена невозможность устранения недостатков на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие сведений об официальном опубликовании оспариваемого нормативного правового акта препятствуют принятию данного заявления к производству суда и являются основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 287 ГПК заявление, поступившее в период подготовки и проведения выборов, а также в течение месяца со дня голосования, должно быть рассмотрено в пятидневный срок, а поступившее менее чем за пять дней до голосования, в день голосования и до объявления итогов выборов, – немедленно, если иное не предусмотрено Конституционным законом РК "О выборах в РК".

Ввиду сокращённых сроков судебного разбирательства, отмеченные недостатки невозможно устранить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вследствие чего заявление подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 148, 152 ГПК, судья определил:

Заявление общественного фонда "Еркіндік қанаты" к ЦИК о признании незаконным постановления ЦИК от 4 декабря 2020 года "О вопросах реализации полномочий отдельных категорий участников избирательного процесса по выборам депутатов мажилиса парламента и маслихатов РК, назначенных на 10 января 2021 года" возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию либо опротестованию не подлежит.

"Мы начали готовить повторное заявление в суд. 21 декабря направили его, где указали, что определение Верховного суда об отказе не даёт нам возможности направить в порядке частной жалобы, и поэтому мы не имеем другого варианта, кроме как направить дополнительное заявление с просьбой рассмотреть. И на наше заявление 23 декабря суд вынес определение о возврате на тех же основаниях – суд полагает, что мы не указали, где был опубликован этот документ посредством СМИ. Хотя мы это указали – это было на сайте ЦИК и больше нигде. При этом, самое интересное, указано, что данное определение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Верховном суде в течение 10 дней. В определении от 14 декабря нам такой возможности обжаловать не дали, то есть в данном случае мы уже видим расхождение с нормами гражданского процессуального права", – пояснил Роман Реймер.

Нажмите, чтобы прочитать, что сказано в постановлении Верховного суда РК

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГПК гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие НПА, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией и законами РК, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого НПА противоречащим закону полностью или в отдельной части. Согласно части 3 статьи 298 ГПК к заявлению приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким органом СМИ и когда официально опубликован НПА.

В подтверждение официального опубликования Фонд ссылается на размещение судебного акта на сайте ЦИК. (опечатка, судья имел в виду размещение текста обжалуемого НПА. – Авт.)

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 40 статьи 1 Закона РК от 6 апреля 2016 года "О правовых актах", официальное опубликование НПА – это публикация для всеобщего сведения полного текста НПА на казахском и русском языках в Эталонном контрольном банке НПА РК в электронном виде, в официальных печатных изданиях, а также в периодических печатных изданиях в случаях, предусмотренных настоящим законом.

С учётом приведённой нормы заявителю следует указать сведения об органе СМИ, и когда официально опубликован НПА с учётом положений Закона "О правовых актах", определяющего критерии официального опубликования НПА.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 152 ГПК судья возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям статьи 148, подпунктам 1, 2, 3 и 5 части первой, части 1-1 статьи 149 ГПК, и будет установлена невозможность устранения недостатков на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие сведений об официальном опубликовании оспариваемого нормативного правового акта препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для его возвращения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 части первой статьи 152 ГПК, судья определил:

"Заявление общественного фонда "Еркіндік қанаты" к ЦИК о признании незаконным постановления ЦИК от 4 декабря 2020 года "О вопросах реализации полномочий отдельных категорий участников избирательного процесса по выборам депутатов Мажилиса Парламента и маслихатов РК, назначенных на 10 января 2021 года" возвратить заявителю со всеми приложенными документами".

Определение может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

На это постановление Роман Реймер подал частную жалобу 24 декабря, и на следующий день Верховный суд рассмотрел её.

"Представители ЦИК на рассмотрение жалобы не явились. Кстати, это не соответствует официальной позиции председателя ЦИК г-на Имашева, который говорил о том, что в первую очередь они предоставят отзыв на все заявления, поданные в Верховный суд на своём сайте, и что будут в рамках действующего законодательства принимать участие, но они не явились. В ходе рассмотрения нашей частной жалобы Верховный суд не удовлетворил её. Это означает, что наше заявление от 21 декабря нам возвращено", – отметил он.

Роман Реймер 21 декабря повторно подал обращение в Генпрокуратуру, где просил дать правовую оценку постановлению Верховного суда, на что получил аналогичный предыдущему ответ – о том, что фонд имеет право обратиться в суд.

"Генпрокуратура манкирует своими полномочиями по опротестованию данного постановления и перекладывает ответственность на плечи гражданского общества и Верховного суда. А Верховный суд в части нашего заявления предпринимает все возможные действия, чтобы не допустить к рассмотрению наше заявление по существу", – сообщил он.

9 декабря три НПО – ОБФ "HAQ", ОО "Независимые наблюдатели", ОФ "Республиканская сеть независимых наблюдателей" и некоторые гражданские активисты – подали иск в Верховный суд с аналогичными требованиями.

Нажмите, чтобы прочитать, что сказано в постановлении Верховного суда РК

Заявление подано в суд в форме электронного документа и подписано электронно-цифровой подписью Кожалиевой Т.Б. Однако в нарушение указанной нормы доверенности на имя Кожалиевой Т.Б. от заявителей с правом на подачу и подписание заявления к материалам не приложено.

В силу требований части 3 статьи 298 ГПК к заявлению приобщается копия оспариваемого НПА или его части с указанием, каким органом СМИ и когда официально опубликован НПА. Поскольку заявление подано в порядке главы 30 ГПК, указанное требование не выполнено.

Данные обстоятельства препятствуют приёму заявления к производству суда и являются основаниями для его возвращения. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 152, статьёй 268 ГПК, судья определила:

Заявление общественного благотворительного фонда НАQ, общественной организации "Независимые наблюдатели", общественного фонда "Республиканская сеть независимых наблюдателей", Орымбетовой Беллы, Ботагоз Иса к ЦИК РК о признании противоречащим закону постановления ЦИК от 4 декабря 2020 года "О вопросах реализации полномочий отдельных категорий участников избирательной процесса по выборам депутатов мажилиса парламента и маслихатов РК, назначенных на 10 января 2021 года", – возвратить.

Определение обжалованию, опротестованию не подлежит.

После этого отказа ОО "Независимые наблюдатели" подали новый иск о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, а также потребовали признать постановление ЦИКа нарушающим их права.

Нажмите, чтобы прочитать, что сказано в постановлении Верховного суда

ОО "Независимые наблюдатели" обратилось в Верховный суд с заявлением о признании незаконным постановления ЦИК от 4 декабря 2020 года, в порядке главы 27 ГПК, мотивируя нарушением законодательства о выборах.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 152 ГПК РК судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не соответствует требованиям статьи 148, подпунктам 1, 2, 3 и 5 части первой, части 1-1 статьи 149 настоящего Кодекса и будет установлена невозможность устранения недостатков на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) ответчика, его место жительства, индивидуальный идентификационный номер (если он известен истцу), если ответчиком является юридическое лицо, то его полное наименование, место нахождения, банковские реквизиты (если они известны истцу) и бизнес-идентификационный номер (если он известен истцу). В заявлении должны быть указаны сведения об абонентском номере сотовой связи и электронном адресе ответчика, если они известны истцу.

Заявление ОО "Независимые наблюдатели" не соответствует по форме требованиям подпункта 3 части 2 статьи 148 ГПК: так, заявителем не указаны сведения о местонахождении ЦИК.

Согласно части 4 статьи 148 ГПК исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочия на подписание искового заявления. При подаче иска в форме электронного документа он удостоверяется электронной цифровой подписью истца или его представителя.

В силу части подпункта 3 части 1 статьи 149 ГПК к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Исковое заявление подано в форме электронного документа и заверено электронной цифровой подписью представителя – председателем общественного объединения Назаровой А.Ж., вместе с тем к заявлению не приобщён документ, подтверждающий полномочия представителя, а именно устав, подтверждающий полномочия руководителя и соответствующее постановление о назначении Назаровой А.Ж. на должность руководителя.

Ввиду сокращённых сроков рассмотрения данной категории дел устранить данные недостатки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству считаем невозможным.

Приведённые обстоятельства препятствуют приёму заявления к производству суда и являются основаниями для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 части первой статьи 152 ГПК, судья определил:

Заявление ОО "Независимые наблюдатели" к государственному учреждению "Центральная избирательная комиссия" о признании незаконным постановления ЦИК РК от 4 декабря 2020 года №44/371 "О вопросах реализации полномочий отдельных категорий участников избирательного процесса по выборам депутатов Мажилиса парламента и маслихатов РК, назначенных на 10 января 2021 года" возвратить.

Определение может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Казахстан в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Директор ОБФ HAQ обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением о принятии мер в отношении ЦИК РК за нарушение прав избирателей. Ответ она получила такой же, как и Роман Реймер: её отправили подавать иск в Верховный суд РК.

25 декабря Верховный суд РК отказал в принятии иска HAQ по таким же основаниям, как и в случае с другими обращениями НПО.

Нажмите, чтобы прочитать, что сказано в постановлении Верховного суда

По данному заявлению имеются основания для отказа в принятии его в производство суда по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 298 ГПК к заявлению приобщается копия оспариваемого НПА или его части с указанием, каким органом СМИ и когда официально опубликован НПА.

В заявлении в подтверждение официального опубликования ОБФ "НАQ" ссылается на размещение акта на сайте ЦИК.

Однако, в соответствии с подпунктом 40 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года "О правовых актах", официальное опубликование НПА – это публикация для всеобщего сведения полного текста НПА на казахском и русском языках в Эталонном контрольном банке НПА РК в электронном виде, в официальных печатных изданиях, а также в периодических печатных изданиях в случаях, предусмотренных настоящим законом.

С учётом приведённой нормы заявителем не указаны сведения об органе СМИ и когда официально опубликован НПА с учётом положений Закона "О правовых актах", определяющего критерии официального опубликования нормативного правового акта.

Также в нарушение вышеуказанных требований закона не приложена копия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 20 Конституционного закона РК "О выборах в РК" от 28 сентября 1995 года решения и действия (бездействие) избирательной комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию и (или) в суд в течение 10 дней со дня принятия решения или совершения действия (бездействия), если иные сроки обжалования не установлены настоящим Конституционным законом. По истечении указанных сроков заявление на решение и действия (бездействие) избирательной комиссии рассмотрению не подлежит.

Постановление ЦИК, которое оспаривает ОБФ "НАQ", принято 4 декабря 2020 года. А заявление на данное постановление поступило в суд 24 декабря 2020 года.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения избирательной комиссии истёк до поступления жалобы в суд, и жалоба не подлежит рассмотрению.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, заявление ОБФ НАQ о признании незаконными действия и постановление ЦИК подлежит отказу в принятии в производство суда.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 9 статьи 20 Конституционного закона "О выборах в РК", подпунктом 1 части 1 статьи 151 ГПК, судья определил:

"Отказать в принятии заявления Общественного благотворительного фонда НАQ о признании незаконными действия и постановление Центральной избирательной комиссии РК от 4 декабря 2020 года.

Определение может быть обжаловано и (или) опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Казахстан в течение трёх дней со дня его вручения".

Комментарий независимого консультанта по международному праву в области прав человека Татьяны Чернобиль. Юрист считает, что обжалование в судебном или административном порядке предполагаемого нарушения прав человека – самостоятельное право, которое гарантируется статьёй 2 международного пакта о гражданских и политических правах, его Казахстан ратифицировал в 2005 году.

"Право на защиту в суде – это самостоятельное отдельное право. И опровергнуть нарушение и даже пройти стадию приемлемости достучаться до суда – вот этой возможности организации были лишены. Граждане имеют возможность обратиться в гражданский суд. И этим нормативным постановлением государственный орган (ЦИК) вторгся в пределы общественных объединений. А в Конституции записано, что государство не имеет права вмешиваться в дела общественных организаций. Это постановление – не вмешательство ли? – справедливо задавались вопросом общественные организации, и такой возможности (задать вопрос) были лишены", – пояснила она.

По словам Татьяны Чернобиль, постановление ЦИКа не рекомендует, а фактически обязывает организации внести изменения в устав.

"Это напоминает цензуру, когда государство говорит неправительственным организациям сделать то-то, тем самым получается, что наблюдательская независимая деятельность лицензированная? Здесь усматривается нарушение конституционного права о невмешательстве государства в дела общественных объединений. С точки зрения международного права, это право на свободу объединений – статья 22 международного пакта о гражданских и политических правах", – отметила она.

Независимые НПО не могут изменить до выборов уставы. Председатель ЦИК РК Берик Имашев заявлял, что изменение устава – дело 15 минут, и далее необходимо общественным объединеням направить уведомление в Министерство юстиции РК, которое в течение трёх дней регистрирует.

"Услышав это, я сильно удивилась, потому что я очень хорошо знаю процедуру внесения изменений уставные документы. Но решила всё равно перепроверить и открыла закон. Посмотрела всю инструкцию. Это не уведомительная процедура, достаточно трудоёмкая, занимает около месяца, нужно подготовить решение учредителей, перевести документы на казахский язык, нужно всё заверить нотариально. Необходимо присутствие учредителей, если не в Казахстане, соответственно не представляется возможным. В общем, об уведомительном характере речи здесь идти не может", – сказала Ирина Медникова, председатель попечительского совета ОФ "МИСК".

МИСК подал ещё один иск в Верховный суд о разъяснении постановления ЦИКа в части внесении изменений в устав.

"Устно по телефону представители ЦИКа отказались комментировать это, дать какой-то ответ и попросили направить им письменный запрос. Что, собственно, мы и сделали. Но на этот вопрос мы до сих пор не получили ответа. Более 10 дней ожидаем. Сейчас ответ назначен на 29 декабря. Пройти эту процедуру, как указано в законе – не представляется возможным. Очень мало времени. Никакого содействия со стороны ЦИК, пояснения, облегчения этой процедуры, попытки пойти нам навстречу, помочь, мы не наблюдаем", – пояснила она.

Соучредитель ОФ "Еркіндік қанаты" Роман Реймер также обратился с запросом в ЦИК.

"14 декабря мы направили в ЦИК запрос с целью, чтобы они чётко прописали, что хотят видеть в уставах, какие документы или иные материалы нужны наблюдателю для того, чтобы он прошёл в избирательный участок в день голосования. В нашем уставе есть пункт, который совпадает с требованиями постановления ЦИК РК, – "защита и реализация политических прав граждан". У нас этот пункт чуть-чуть по-другому: защита политических, социальных, экономических прав граждан. Слова "защита политических прав" с нашим уставом совпадает. Мы направляли запрос, чтобы уточнить", – отметил он.

По словам Романа Реймера, в постановлении ЦИК РК непонятно, каким образом НПО должна подтвердить статус действующей организации.

"Я перелопатил весь egov и не нашёл такую справку. Я направил запрос, чтобы узнать, будет ли достаточным показать справку о всех регистрационных действиях юрлица либо справки о госрегистрации на дату заявки. Мы пока не понимаем, что им нужно. В пресс-центре по телефону на наши вопросы не отвечают, просят направить письменный запрос", – сказал он.

МИСК и "Еркіндік қанаты" сообщили, что будут наблюдать за выборами 10 января 2021 года.

"Изменить устав можно только по одной процедуре и пройти полностью мы не успеваем, мы будем наблюдать нашим действующим уставом с действующей редакцией. Надеемся пройти на участки. У нас формулировка целей, миссии, предмета деятельности, задачи – их можно примонтировать к сфере наблюдения, там достаточно широкие полномочия, которые позволят нам заявить о том, что мы работаем с правами человека и защищаем права и интересы молодых людей, в наших проектах "Лига молодых избирателей". Наша тактика и наш план – на эти выборы пойти, имея аккредитацию, выписку из нашего действующего устава, справку о нашей государственной юридической регистрации, и пытаться пройти на участки так, как мы это делали 20 лет", – сказала Ирина Медникова.

У МИСК сейчас около 500 наблюдателей по Казахстану, а у "Еркіндік қанаты" – сейчас обучаются более 700.

"Мы будем наблюдать также с нашим текущим уставом. Мы считаем, что постановление незаконное и не может быть выше Конституционного закона РК "О выборах", это нарушает не только права самой организации, но и наблюдателей", – сказала соучредитель ОФ "Еркіндік қанаты" Елена Шевцова.

В промежуточном отчёте за наблюдениями за выборами в Казахстане ОБСЕ сообщает, что это не первые случаи отказа в принятии исков к ЦИК Верховным судом РК.

"На сегодняшний день ОМНВ БДИПЧ (Ограниченной миссии по наблюдению за выборами Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека. – Авт.) известно о 28 жалобах, поданных в Верховный суд, и некоторые касались постановления ЦИК, касающегося гражданских наблюдателей; при этом все жалобы были отклонены по формальным основаниям", – сказано в отчёте.

В Верховном суде РК обещают прокомментировать ситуацию завтра, 29 декабря. Отметим, что в графике судебных заседаний, расположенном в Судебном кабинете, нет информации о назначенных слушаниях по иску к ЦИК РК.

Популярное в нашем Telegram-канале