Кому достанется «Капуста»?

Если завтра сосед объявит, что его участок проходит через мою кухню и потребует убрать с его территории холодильник, я не удивлюсь. Не удивлюсь, если судья признает, что сосед прав, несмотря на имеющиеся у меня документы. А через два дня тот же слуга Фемиды напишет, что у нас совершенно разные участки. Только уже в решении по другому делу. Похожий случай произошёл недавно. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного суда с разницей в два дня вынесла по одним и тем же спорным землям совершенно разные решения.

Председатель Надзорной судебной коллегии Елис Абдыкадыров уже неоднократно мелькал на страницах нашей газеты. Не так давно мы писали о том, как юристы Южно-Казахстанской области обвинили упомянутого чиновника в применении в судопроизводстве двойных стандартов («Мегаполис» от 19 августа 2013 года «Обратная сила судебного дышала»). Этот же судья фигурировал в деле о противостоянии между Альянс­Банком и его заёмщиком. Тогда Абдыкадыров порекомендовал нижестоящим судам признать договор займа недействительным, несмотря на то, что другие судебные инстанции принимали иное решение («Мегаполис» от 14 января 2013 года «Альянсом против Альянса»). И в этом земельном споре председатель Надзорной коллегии тоже сыграл не последнюю роль.

А предыстория такая. В 2007 году бизнесмен Ерулан Сахипов приобрёл земельный участок в 5 га на побережье Капшагая и оформил его надлежащим образом. Там участник госпрограммы «Дорожная карта бизнеса-2020» и создал центр семейного отдыха «Капуста». Высадил деревья, соорудил бассейны, фонтаны, водопады, прогулочные дорожки, провёл воду и электричество. Но тут на пороге появилась соседка Жанат Темиркулова и заявила, что его ворота и трансформаторная подстанция стоят аккурат на её земле. Соседи долго выясняли, как проходит спорный участок: параллельно границе «Капусты» или перпендикулярно. Предприниматель даже хотел повторно заплатить за эту «землю раздора». Но Темиркулова потребовала за свои 4 сотки столько «капусты», что от центра семейного отдыха осталась бы только «кочерыжка». Дело прошло все судебные инстанции, вплоть до Верховного суда. Только вот к удивлению Ерулана Сахипова решение вынесено не в его пользу. Мало того, предпринимателя лишили права собственности на все 5 га.

Как оказалось, в документах Темиркуловой была ошибка, которую допустил специалист отдела земельных отношений В.Н. Пак. На самом деле Темиркулова купила два участка. Первоначальные владельцы земли Кокибаев и Темиргалиев никак не могли определиться, какие земли взять: на улице Персиковой или Грушёвой. В результате к документам, по которым наделы проходили по улице Персиковой, земельщик приложил планы участков с улицы Грушёвой. Позже Кокибаев и Темиргалиев продали свои участки Жанат Темиркуловой, и у неё в руках оказалась сборная солянка из документов. В рамках судебного разбирательства продавцы земли проходили как свидетели. Они уверяли, что оба участка были расположены параллельно друг другу. Спорные земли являлись дачными. И председатель садоводческого общества «Алтын-Алма» пояснила суду, что к «Капусте» эти участки не имеют никакого отношения. И будь они перпендикулярными, один из участков захватил бы скалистый бугор, который не пригоден для садоводства.

Земельщик В.Н.Пак признал вину. За свою халатность он был привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен из РГП «Гос НПЦзем». Но г-жа Темиркулова, опираясь на план в документах, продолжала доказывать, что параллельные участки пересекаются. Учитывая, что внешние границы участков ни к чему не привязаны, Темиркулова могла легко соединить несоединимое.

В 2011 году судья города Капшагай Айдын Журханов вынес решение в пользу Темиркуловой. В мае 2012 года постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда решение судьи Журханова отменили. Но в июне 2012 года постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда решение суда первой инстанции оставили в силе. Причём на заседание никого из ответчиков не пригласили. Судья Мушанова Г.А. провела его тет-а-тет с Темиркуловой. В поисках справедливости Сахипов подал ходатайство в Надзорную коллегию Верховного суда. И судья Абдыкадыров решил рассмотреть спор по земельным участкам, как два разных дела. Первое разбирательство по поводу недостоверности документов, выданных РГП «ГосНПЦзем». Второе – по делу между Темиркуловой и Сахиповым. Вроде бы в этих делах речь шла об одних и тех же участках земли. Вот только решения надзорного органа явно противоречат друг другу.

В постановлении Надзорной коллегии от 4 сентября 2012 года указано, что «права Сахипова Е.Е. не затрагиваются, так как его участок находится в другом месте и не является смежным с её (Темиркуловой. – Авт.) участком». Документ подписан судьями Баймуратовой А.Б., Жумагуловым Б.Т., Рыспековой Г.О., Тумабековым Д.А. и Абдыкадыровым Е.Н.

А в постановлении от 6 сентября 2012 года сказано, что «в суде полностью нашли своё подтверждение доводы истца Темиркуловой Ж.И.». То есть все 26 пунктов требования соседки Сахипова следует выполнить. А значит освободить спорные участки от трансформаторной подстанции, забора, ворот и прочих строений и вообще признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между Сахиповым и ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай». Постановление было подписано Макулбековым Б.Д., Сапаровым А.А. и Тумабековым Д.А. В рассмотрении этих двух дел принимал участие один и тот же судья – Дуйсен Тумабеков. Так почему же решения такие разные?

Но и это ещё не всё. Сахипов обратился с ходатайством в Генпрокуратуру. И генеральный прокурор Асхат Даулбаев написал протест Верховному суду на 9 листах. Он разложил по полочкам все юридические тонкости этого дела и попросил изменить постановление кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда и решение Капшагайского городского суда. Однако 11 июня 2013 года Верховный суд отклонил протест генпрокурора.

Чем всё это закончится, не известно. Только Ерулан Сахипов обратился по этому поводу к президенту Нурсултану Назарбаеву. Он предположил, что вся эта история – банальный рейдерский захват его бизнеса. Предприниматель написал, что вложил в этот центр отдыха все свои деньги, взял кредит в банке, гарантом по которому выступило государство. И теперь перспектива этого бизнеса – банкротство. Он написал президенту: «Прошу Вас разобраться, вникнуть в мою сложную ситуацию и помочь восстановить мои нарушенные конституционные права. Так как обращаться мне больше некуда. Надежда только на Вас».

ОТ РЕДАКЦИИ

Журналисты «Мегаполиса» побывали на территории центра семейного отдыха «Капуста». И видели те самые спорные участки. Это неухоженные, пустынные земли, которые никогда и никто не возделывал. Участки располагаются каскадами, то есть ступенями. Один расположен выше, другой – ниже. Видели и тот самый скалистый холм, на котором предприниматель поставил подстанцию. Вот её и требует убрать соседка Сахипова. Саму г-жу Темиркулову мы не встретили. Да и что ей делать на заброшенных дачных участках? Странно только, что из-за этих двух каменистых пятачков бизнесмена лишили права собственности на всю зону отдыха. Может, потому что там появились деревья, детские городки и бассейны? И участки, поросшие колючками, здесь ни при чём?