Почему результаты опроса исследовательского центра "Сандж" существенно отличаются от итогов ЦИК

12 января 2021, 20:30

Махаббат Енсебаева Написать автору

Доцент ЕНУ имени Гумилёва Рамазан Салыкжанов изучил результаты экзитпола исследовательского центра "Сандж", которые значительно отличаются от итогов ЦИК.

Интерес к теме после выборов не менее острый, чем к их подготовке и проведению. В случае с прошедшими в стране выборами в мажилис и маслихаты сразу были озвучены данные нескольких исследовательских структур и ЦИК РК по итогам голосования. Если ЦИК оперировал данными, полученными от участковых комиссий, то выводы социологов основаны на результатах опросов избирателей на выходе после голосования.

Для меня представляют интерес данные трёх исследовательских центров, представивших результаты опросов в день проведения выборов. Мой опыт руководства региональными исследованиями по проведению нескольких экзитполов во время предыдущих выборов позволяет сделать сравнения и выводы.

Какие результаты показали экзитполы и ЦИК?

Для сравнения возьмём результаты экзитпола института "Қоғамдық пікір":

Nur Otan – 71,97%;
"Ак жол" – 10,18%;
НПК – 9,03%;
"Ауыл" – 5,75%;
"Адал" – 3,07%.

Данные экзитпола Института демократии:

Nur Otan – 72,01%;
"Ак жол" – 10,27%;
НПК – 9,54%;
"Ауыл" – 4,93%;
"Адал" – 3,25%.

И данные экзитпола исследовательского центра "Сандж":

Nur Otan – 56,4%;
"Ак жол" – 16%;
"Ауыл" – 12,5%;
"Адал" – 12,1%;
"НПК" – 3%.

ЦИК же озвучил следующие итоги выборов:

Nur Otan – 71,09%;
"Ак жол" – 10,95%;
НПК – 9,1%;
"Ауыл" – 5,29%;
"Адал" – 3,57%.

Обратим внимание на то, что данные первых двух центров очень близки друг к другу и в целом к итогам голосования.

Выделяются данные центра "Сандж".

Что могло повлиять на результаты ИЦ "Сандж"?

Во-первых, "Сандж" проводил экзитпол в формате телефонного опроса, Институт демократии и институт "Қоғамдық пікір" – интервью face-to-face. То есть уже изначально исследователи "Санджа" не проводили экзитпола.

При опросе на выходе из избирательных участков имеется более высокий уровень уверенности в самом факте голосования респондентов. При телефонном опросе рамкой выборки служит перечень телефонных номеров избирателей (граждан РК старше 18 лет). Как правило, отбор респондентов осуществляется путём генерации случайных телефонных номеров. Определить факт голосования, возраст и другие характеристики респондента представляется возможным исключительно на основании информации, предоставленной респондентом. Таким образом, респондент может ответить по телефону, что проголосовал за ту или иную партию, тогда как по факту вовсе не ходил голосовать или не достиг 18 лет. При интервью face-to-face подобная вероятность гораздо ниже.

Кроме того, при телефонном опросе крайне важно сформировать максимально полную, исчерпывающую рамку выборки – перечень стационарных и мобильных телефонных номеров. На сегодняшний день такого рода информация является сугубо конфиденциальной и не может находиться в распоряжении социологических компаний. Отсутствие полноты рамки выборки приводит к значительным искажениям. Ярким примером таких искажений служит телефонный опрос, проведённый Literary Digest в 1936 году в США в период президентских выборов. Тогда по данным экзитпола победа была за Лэндоном, в то время как по результатам официального подсчёта голосов победил Рузвельт.

Во-вторых, учитывая уровень телефонизации в стране (не достигает 100%) при телефонном опросе не все избиратели имеют равную вероятность попасть в выборку. Практика телефонных опросов указывает на то, что городское население преобладает в выборочной совокупности. Так, к примеру, по данным ИЦ "Сандж" в экзитполе участвовали 61,6% городских и 35,8% сельских респондентов. Между тем на сегодняшний день соотношение в нашей стране городского и сельского населения в возрасте старше 18 лет составляет 59,03 и 40,91%, соответственно.

В-третьих, на мой взгляд, не совсем достоверны данные ИЦ "Сандж" и о явке избирателей в 44,7%. Для полноты оценки явки избирателей целесообразно проведение сплошного опроса с охватом всех избирательных участков. Именно поэтому свод сведений избирательных комиссий о явке является более достоверным способом оценки.

В-четвёртых, отдельные вопросы вызывают результаты опроса в разрезе регионов. По данным ИЦ "Сандж" за партию "Ауыл" в мажилис проголосовали 40,9% жителей Атырауской области, тогда как в аграрных регионах – Алматинской и Туркестанской областях – поддержка составила 13,6 и 11,4%, соответственно.

В-пятых, по данным ИЦ "Сандж" в опросе приняли участие 3426 граждан, из которых:

работников частных компаний – 25%;
предпринимателей – 5,5%;
работников госучреждений – 8%;
бюджетников – 5,4%;
работников нацкомпаний – 1,2%;
самозанятых – 9,3%;
студентов – 3,3%;
безработных – 7,7%;
пенсионеров – 14%;
социально-профессиональный статус 20,6% респондентов не указан.

При этом делается вывод: "в основном явку обеспечили государственные служащие, бюджетники и работники крупных промышленных предприятий", которые в совокупности среди опрошенных составляют всего 14,6% респондентов.

Так могут быть интерпретированы разные данные исследователей в день выборов...

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Популярное в нашем Telegram-канале