Чтобы защищать честь мундира, надо этот мундир заслужить

С интересом прочитал заочную полемику между депутатом Гульжаной Карагусовой и молодыми учёными.

Нисколько не пытаясь оценивать качество науки Казахстана, хочу обратить внимание на ряд интересных фактов, которые открыла эта полемика. Для начала необходимо понять, что молодые учёные, как себя называют авторы открытых писем, неправильно восприняли критику – она относится не к ним. Разберёмся, что же имелось ввиду.

Депутат, заявила (цитирую по ссылке): "Вы указали – 41 докторская! В Советском Союзе докторская диссертация – это уже целая наука. Где конечный результат от 41 докторской? У нас докторов наук: плюнешь – доктор! Спросишь, он даже на уровне дипломной работы того, что в Советском Союзе было, ответить не может…". Это вызвало возмущение у современных докторов наук, в основном PhD.

В СССР учёная степень доктора наук являлась высшей ступенью. Согласно положению ВАК РФ (фактически калькированные соответствующие требования СССР) докторская диссертация "должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение её обороноспособности".

Первой ступенью был уровень кандидата наук. В СССР соотношение докторов и кандидатов всегда примерно находилось на уровне 1 к 10, то есть докторскую диссертацию в конечном итоге защищал только один из 10 кандидатов наук. Уже это соотношение показывает разницу в уровне квалификации и значимости этих степеней. Кроме этого путь от кандидатской диссертации до докторской занимал около 20 лет научной деятельности. Разница между средним возрастом кандидата и доктора наук в СССР устойчиво составляла около 12-14 лет, такое же соотношение в 2006 году было и в Казахстане, как показало исследование Bisam. Важно отметить, что на средний возраст кандидатов наук влияют и те сотрудники, которые так и не защитили докторскую, то есть средний возраст определённым образом сдвинут вверх. В реальности подготовка кандидатской диссертации занимала около 3-4 лет, так что защищалась она в 25-30 лет, докторская же диссертация защищалась ближе к 50. В общем, уровень доктора наук в СССР был очень высок – это действительно был уровень новых направлений и серьёзных открытий. Среди научных сотрудников даже была шутка: "Учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан".

Кандидаты наук считались молодыми учёными, которым ещё предстояло сделать свои открытия, создавались советы молодых учёных, всячески поддерживалась и стимулировалась их активность. Но доктора наук не были молодыми учёными, они руководили и направляли их деятельность, они оценивали и помогали молодым учёным стать состоявшимися учёными – это получалось не у всех.

Количество научных сотрудников составило 27 тысяч человек, из них доля докторов составила 12%. Ниже представлен график доли учёных со степенями доктор и PhD среди всех специалистов-исследователей, выполняющих НИОКР (данные Госкомстат МНЭ РК для 2003-2016 гг. и исследование для 1970-1985 гг.). В среднем по СССР эта доля находилась на уровне 1,5%.

---

---

И доля докторов и PhD среди всех специалистов, имеющих учёную степень.

---

---

Сегодня в Казахстане доля докторов и PhD выше 35%, в целом по СССР она составляла 9%, в РФ выросла до 14% в 1995-м и 20% в 2009 г.

Резюмируя в этой части, могу заметить, что по сравнению с советским статусом статус текущего доктора наук действительно снизился.

Однако это понижение в основном, скажем так, семантическое. При переходе к международной одноуровневой системе научных степеней, согласно документам ЮНЕСКО (п. 262 Международной стандартной классификации образования МСКО-2011) звание кандидата наук РФ, а вместе с ним и СССР, приравнивается к PhD. Так что формально современные доктора (PhD) по силе, влиянию и компетенции примерно соответствуют кандидату наук (не берусь судить, насколько они соответствуют фактически советскому уровню этой степени).

Но и в европейской континентальной академической системе (в таких странах как Германия, Австрия) предусмотрен отдельный уровень, призванный отделить PhD от действительно сильных учёных. Там существует процедура "хабилитации" (или "габилитации", habilitation, от лат. habilis – способный, пригодный), после которой учёному присваивается титул "хабилитированного доктора" (doctor habilitatus, Dr. habil.), дающий право на занятие профессорской должности в университете. В англо-саксонской системе после PhD есть следующий уровень – DSc, это уже дословно доктор наук, а не доктор философии как PhD.

"Раздача" дипломов, плагиат, погоня за научными званиями и степенями приводит к понижению требований к научным работам, к снижению ценности этих званий и степеней, что дискредитирует науку, и это является реальной проблемой не только в Казахстане, но и во многих странах СНГ и мира. Это вызывает неприятие и со стороны научного сообщества, потому что псевдоучёные мешают реальной науке, отбирают финансирование, время и энергию от настоящих исследований.

Вот, например, что сказал академик Ормантаев: "В своё время докторов наук развелось столько, что президент Казахстана Назарбаев даже удивился: "Когда вы успеваете писать докторские диссертации?". Я об этом писал в газете "Алматы ақшамы" 19 сентября этого года. После выступления Назарбаева рост численности докторов наук резко сократился. Но это учёное звание к тому времени уже успел получить даже работник городского акимата. Так что докторами наук у нас становятся по звонку, по блату".

В связи с этим я удивился реакции молодых учёных, которым ещё нужно годами и десятилетиями доказывать свою состоятельность, так слаженно и энергично вставших на защиту научных званий и дипломов, обосновывающих свою состоятельность несколькими публикациями. Думаю, что полезнее было бы направить эту энергию в конструктивное русло.

P.S. Проблемы организации и финансирования науки в Казахстане есть, они серьёзные, и их нужно решать. Только решение это лежит не плоскости отстаивания чести мундира, тем более что право носить "мундир" учёного нужно ещё заслужить.