«…Я до сих пор слышу крики ягнят, запертых в овчарне…» Кларисса Старлинг. «Молчание ягнят»

Рыба, к сожалению, говорить не умеет. Иначе такое бы рассказала о нас, людях, которые в своем стремлении выжать из матушки-природы все до последней капли, не знают удержу. К сожалению, мнения обитателей воды люди не спрашивают. От того речная и озерная фауна и флора гибнет молча.

В Есильском районе Северо-Казахстанской области весной этого года случилась беда. В мае жители близлежащего села Корнеевки с ужасом обнаружили на берегу самого большого озера СКО, жемчужины края, Большой Тарангул, сотни мертвых рыб.

Площадь озера Большой Тарангул занимает 42,2 км2, длина – 10 км, максимальная ширина 4,9 км. Длина береговой линии – 29,6 км. Максимальная глубина 5-6 метров. Площадь водосбора – около 2000 км. Здесь обитает более двадцати видов рыбы: карп, сиг, карась, пелядь, щука и другие. Это озеро используется населением для водопоя скота, а также орошения лугов, полей и огородов. По свидетельству сельчан, именно Большой Тарангул в Великую Отечественную войну служил главным источником питьевой воды и добычи рыбы и, по сути, прокормил население близлежащих сел.

Катастрофа разразилась в апреле этого года. Новый арендатор озера С. Чекунов вывез на лед озера навоз. Делалось это все с целью улучшения кормовой базы и рыбопродуктивности. С этой же целью Чекунов решил избавиться от разросшегося камыша, который действительно на озере ни к чему. Надо отметить, что вышесказанное действительно должно было принести отменные результаты, по науке это вполне отработанные методики. Вот только почему-то не принесло…

– Методика удобрения водоемов навозом вполне эффективна, – рассказывает бывший арендатор озера Владимир Блинов, занимающийся рыбным хозяйством очень много лет. – Обычно навозом удобряют прибрежную зону. В воде образуются органические вещества, клетчатка, на которых живут бактерии, образуется биопланктон, что для живущей в водоеме рыбы является ценным источником пропитания. Однако этот метод действенен в прудах. В озерах, тем более таких больших, это особого эффекта не имеет, если навоз выбросили на середине озера. Он попросту затонет и будет гнить на дне. Навоз следует держать в специальных водоемах с последующим переселением в озеро. Более того, Большой Тарангул – это еще и курортная зона. Сюда отовсюду приезжают отдыхать люди. Вам приятно будет купаться в воде среди навоза?

Что касается кошения камыша… Это тоже было сделано неправильно. Камыш не следует трогать в зимнее время. Причем применяться должна сенокосилка, а скошенный камыш надо убирать из водоема. В данном случае по озеру просто ездил трактор, таская за собой железку. Кончилось это тем, что камыш был не скошен, а поломан. Его герметичные поплавковые части были раздроблены, и вся переломанная масса попросту утонула. А значит, начала гнить. При гниении растительности выделяется сероводород, который, взаимодействуя с водой, превращается в слабый раствор серной кислоты. Он, в свою очередь, может вызвать мор рыбы.

Обеспокоенные жители села Корнеевки забили тревогу. Вот только реагировать на факты внезапной гибели рыбы на Большом Тарангуле никто из властьимущих не спешил. На вопросы сельчан давались пространные ответы, а потом дошло и до весьма странных действий. Вот выдержка из письма жительницы села Корнеевки Н. Гвоздевой, присутствующей на сходе сельчан в ДК села:

«Я возмущена тем, что выписки из протокола по сходу граждан не соответствуют действительности. А именно количество людей завышено… В протоколе не соответствуют слова Галузина: он сказал, что с результатами анализа по озеру он не согласен, а там написано, что согласен…»

Согласно официальному протоколу схода на нем присутствовали 168 человек. Если верить словам присутствовавшей на нем Татьяны Коновой, жительницы села, на сходе было около пятидесяти сельчан. Жители возмущались не только таинственным мором рыбы, но и тем, что теперь свежую рыбу можно купить только в одном магазине. Рыбачить на Большом Тарангуле новый арендатор запретил. По словам Татьяны Коновой, поступающая в магазин рыба привезена из других озер. Закусившие удила сельчане принялись писать дальше, добравшись даже до администрации президента.

Какие ответы получили жители села Корнеевки на свои обращения к представителям компетентных органов? Ответы были странными, словно и не устилала мертвая рыба весь берег озера. К примеру, вот что ответил жителям села Корнеевки начальник Северо-Казахстанского областного территориального управления рыбного хозяйства М. Христевич в своем письме от 2 августа 2006 года:

«В марте месяце 2006 года арендатор озера Большой Тарангул Чекунов С. А. по плану мелиоративных работ с целью повышения биопродуктивности водоемов, усиления его кормовой базы вывез в устье реки Камысыкты органические удобрения (навоз сельскохозяйственных животных)… Вывоз органических удобрений с территориальным управлением рыбного хозяйства не согласовывался. В связи с тем, что в области нет научного учреждения, имеющего лицензию на разработку биообоснования на производство рыбохозяйственных работ.

Специалистами территориального управления отмечался факт истощенного состояния леща в озере Большой Тарангул еще осенью 2005 года. Возможно, это явилось причиной частичной гибели леща в конце мая – начале июня текущего года. Массовой гибели рыбы не было…»

Возникает резонный вопрос: массовая гибель – это сколько? Если судить по архивным фото Татьяны Коновой, на берегу валялось столько рыбы, что ее хватило бы на прокорм целой роты солдат. Ситуацию прокомментировал бывший арендатор озера Владимир Блинов:

– На берег выбросило только ту рыбу, которая находилась ближе к нему. Рыба вполне могла погибнуть и на середине озера, но до берегов попросту не доплыла. Плавучесть рыбы поддерживается находящимся в ней пузырем. Когда рыба гибнет и разлагается, воздух из пузыря выходит, и рыба тонет. Я затрудняюсь оценить количество ущерба, нанесенного Большому Тарангулу.

В том же самом письме В. Христевич пишет:

«14.07.2006 года в областную ветбаклабораторию доставлены для исследования различные виды рыб: окунь, плотва, лещ из оз. Большой Тарангул. Результат анализа отрицательный. Возбудителей паразитарных болезней в исследованном материале не обнаружено (акт экспертизы №240-242).

Акт экспертизы №258-259 проб воды с восточной и западной стороны озера. Заключение: возбудителей паразитарных болезней не обнаружено.

18.07.2006 года, пробы рыбы окуней, чебака и леща из озера Большой Тарангул Есильского района, акт экспертизы №1347/1349. Заключение: из присланных проб рыбы окуней, чебака и леща патогенной микрофлоры в т.ч. сальмонеллы не выделено…»

И все бы было прекрасно и замечательно, если бы не одна странная бумажка в деле, а точнее, акт экспертизы за номером 223, выданный почти за месяц до этого, за подписью руководителя ветеринарной лаборатории С. Турмубекова, заведующего отделом Габбасова и ветеринарного специалиста-исполнителя Кусаинова, делавших пробы воды озера Большой Тарангул на предмет гельминтологии:

«…Обнаружены яйца возбудителей паразитарных болезней: аскаридоз свиней, токсакароз собак, кошек…»

Странно, что при последующих экспертизах паразиты, которые вполне могли содержаться в злополучном навозе, вывезенном на лед озера, бесследно улетучились.

А вот выдержка из письма начальника Северо-Казахстанского областного территориального управления охраны окружающей среды Б. Кенжегузина. Помимо отчета, сколько мальков рыбы было запущено новым арендатором С. Чекуновым в Большой Тарангул, результатов проверки и прочего, в письме содержалась странная фраза:

«…Из-за отсутствия своего фермерского хозяйства и с целью улучшения кормовой базы и прироста рыбопродуктивности С. Чекунов закупал у населения села Стрельниковки чистый навоз и вывозил его на озеро…»

В другом письме, двадцатью днями ранее, тот же самый Б. Кенжегузин более подробно рассказывает, как был произведен закуп навоза у населения.

«…Арендатор С. Чекунов закупил у населения с. Стрельниковки навоз и вывозил его на озеро. Согласно опросам жителей с. Стрельниковки С. Чекуновым ставилась тележка для наполнения ее навозом и вывозилась…»

Обитателям городских джунглей эти нестыковки, может, и не бросятся в глаза. Но обыватель, знакомый с жизнью села не понаслышке, сразу поймет, в чем дело. В деревне никто не станет сортировать навоз. Туда, как в мусорный бак, летит все подряд, от бытовых отходов, до трупов домашней птицы и животных. Возникают вполне резонные сомнения, что перед тем, как продать навоз со своих подворий, крестьяне тщательно его сортировали. Ведь согласно письму Б. Кенжегузина, С. Чекунов покупал у населения чистый навоз. Впрочем, хочется напомнить слова вышеуказанного В. Христевича, что в СКО «нет научного учреждения, имеющего лицензию на разработку биообоснования на производство рыбохозяйственных работ». А если его нет в области, то откуда оно взялось в небольшом селе Стрельниковке? Согласно официальному письму из Северо-Казахстанского областного территориального управления окружающей среды, научное производство вполне может заменить обычная тележка.

Кто понесет ответственность за гибель озерной фауны? На этот вопрос ответили компетентные органы. Заместитель прокурора Северо-Казахстанской области С. Зайтлер, в частности, написал следующее:

«Установлено, что управлением рыбного хозяйства области 1 августа 2006 года Чекунов С. А. был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 298-1 ч.2 и 299 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В связи с отказом от уплаты штрафа в добровольном порядке, в порядке ст. 708 КРПобАП, материалы административного производства в отношении Чекунова С.А. 11 сентября 2006 г. направлены в специализированный административный суд г. Петропавловска для принудительного взыскания».

Примерно то же самое написал и начальник Северо-Казахстанского областного территориального управления рыбного хозяйства М. Христевич, добавив еще несколько строк:

«За самовольный вывоз навоза без согласования с ГУ «Северо-Казахстанское областное территориальное управление рыбного хозяйства КРХ МСХ РК» на арендаторов озера Большой Тарангул Чекунова С. А и Мордамшина И. Х. (ранее в документах не фигурировавшего. – Прим. автора) наложено административное взыскание по ст. 299 КОАП РК. Выдано предписание с внесением предупреждения в случае повторения несогласованных действий с ГУ «Северо-Казахстанское областное территориальное управление рыбного хозяйства КРХ МСХ РК» с ними будет расторгнут договор об аренде водоема».

Сотрудники финансовой полиции провели проверку в отношении должностных лиц СКО ТУ рыбного хозяйства, СКО ТУ охраны окружающей среды и ДГСЭН по СКО по факту непринятия в отношении арендаторов озера административного воздействия и приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.

Мы решили воздержаться от собственного мнения, предоставив возможность разобраться компетентным органам, имеющим и необходимое оборудование и возможность, а главное – право получать ответы на свои вопросы. Напоследок мы решили бегло осмотреть берег огромного озера, где сразу же обнаружили на расстоянии двадцати метров друг от друга еще двух мертвых рыб нешуточных размеров. Кроме них у берега в воде обнаружились речные моллюски. Специалисты, конечно, могут сделать свои выводы из такого скопления фауны в прибрежной воде, но из курса школьной биологии мы помнили, что речные моллюски, как и лягушки, являются природными катализаторами и в загрязненной воде не живут. На песке по периметру озера уродливыми копнами лежал выброшенный на берег камыш, сломанный еще зимой. От воды несло сероводородом.

Между тем прогнозы, сделанные бывшим арендатором Большого Тарангула Владимиром Блиновым относительно судьбы озера, весьма не утешительны. По его мнению, нужно срочно чистить водоем, который стремительно мелеет. Что принесет с собой следующая весна, сказать трудно. Это покажет время.